Ответим на все Ваши вопросы

Передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

N 1 (т. 1, л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика направлено арбитражное предупреждение от 16.01.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по данному договору. Неисполнение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходный ордер, независимо от отсутствия в нем подписи кассира заимодавца, по своей сути является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

An error occurred.

После чего данный факт (факт получения денег) считался для суда установленным.

Но доводы Натальи о том, что она эти деньги вернула ответчикам, судом приняты не были в силу закона, нормы которого я привел выше. Поскольку истицы, все как одна, отрицали, то есть опровергали доводы Натальи о возврате им денег, а расписка отсутствует, суд доводы последней не принял в силу закона.

Все достаточно просто. Обе стороны по-свойски дважды передали друг другу денежные средства, не думая даже о возможных судебных тяжбах.

Именно поэтому и отсутствовали расписки. Но когда у одной из сторон возник коварный план, эта сторона также наивно думала, что своей «свидетельской» численностью они докажут, что передали Наталье деньги. Но были бы печально удивлены, когда суд бы отказал им в иске.

Вывод из судебной практики: Право требования заимодавца по долговым товарным обязательствам, предусмотренным Приказом Сбербанка СССР N 41, Минторга СССР N 136 от 28.07.1988, удостоверяется только целевым расчетным чеком.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2006 N 58-В06-83

“…Макейченкова Н.П. в ноябре 2002 года обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указала на то, что после накопления на ее целевом счете в Чегдомынском отделении Сбербанка РФ <… полной стоимости легкового автомобиля марки <… ей были выданы целевые расчетные чеки <…, с правом получения названного автомобиля в третьем квартале 1991 года.

N 01/09 от 24 сентября 2008 г. на сумму <…, N 02/09 от 26 сентября 2008 г. на сумму <…, N 01/10 от 1 октября 2008 г. на сумму <… (т. 1 л.д. 18 – 24, т. 2 л.д. 29 – 32, 54 – 60).

Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 62).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст.

Передача денежных средств может подтверждаться только одним документом

Сберегательного банка согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.

Федеральный закон “О государственных долговых товарных обязательствах” от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ вступил в силу со дня опубликования 5 июня 1995 года, после получения истицей компенсации в соответствии с Постановлением Правительства.

Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа…”

2.7.

Фактическая передача вещей и их получение заемщиком подтверждается актами от 30.06.2009 N 5, от 31.08.2009 N 13, от 31.12.2009 N 23, от 31.12.2009 N 24, от 30.10.2009 N 18, от 31.07.2009 N 9, от 31.07.2009 N 6, от 31.09.2009 N 10 “А”.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения вещей подтвержден документально, а вследствие их отсутствия (того же рода и качества) СПК “Багана” признало иск в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного эквивалента в размере, установленном соглашением сторон…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2013 по делу N А13-12331/2012

“…Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сенаторов А.Н.

Завод также представил копии платежного поручения от 31.03.2009 N 2127 о перечислении закрытому акционерному обществу “Севкабель” 100 000 000 руб. со следующим назначением платежа: “оплата за материалы по дог. 48/03030/08/зск от 01.11.08 г. В т.ч. НДС 15254237,29 руб.” и письма от 01.04.2009 N 432 в адрес названного общества, в котором просит в указанном платежном поручении в графе назначение платежа считать верным следующее: “выдача займа по договору от 24.03.2009 г. N ЗАО-09-0142″.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонили возражения Тюменцевой О.В.

В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении расходные кассовые ордеры не называются расписками заемщика, но при этом имеется ссылка на п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-39

“…Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э.

N 3.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что данный платежный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно во исполнение договора займа: по утверждению ООО “ГарантСтрой”, денежные средства поступили ему за строительные материалы и железобетонные конструкции.

В графе “назначение платежа” платежного поручения от 30.01.2008 N 1 действительно указано: “Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции”. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заем, полученный ответчиком по договору от 29.01.2008 N 3 носит целевой характер: в соответствии с пунктом 1.2 он предназначался для строительства в г. Костомукше по ул. Ленина-Антикайнена торгового комплекса “Перекресток”, реквизиты договора совпадают.

Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009

“…Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *