Ответим на все Ваши вопросы

Как отформулировать оконцовку в привлеченке по ч 4 ст 264

Примирение с потерпевшим (ст. 264 УК РФ)

Когда имеет смысл примиряться с потерпевшим?

Примирение сторон является нереабилитирующим основаниям для прекращения уголовного дела, то есть, будет считаться, что водитель виновен в совершении преступления.

Что дает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим?

Примирение предполагает отсутствие уголовной ответственности за совершенное преступление. Наказание за совершенное деяние обвиняемый не понесет. Соответственно, ни лишения свободы, ни условного срока суд ему не назначит. Значительный плюс примирения – сохранение права на управление транспортным средством (в случае вынесения обвинительного приговора водитель лишается такого права на срок до трех лет).


Какие-либо противоречия в содержании самой экспертизы, вопреки утверждению осужденного, также отсутствуют.

Выводы же заключения 3470/7-1, также как и заключения № 198/9-1, об отсутствии у водителя Кровопускова технической возможности предотвратить ДТП, на что ссылается в своей жалобе осужденный, обоснованно не учитывались судом при вынесении решения, поскольку они основаны на общих данных движения пожилого пешехода женского пола старше 70 лет быстрым темпом.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшей в результате ДТП повреждений, установлены и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 50/1 от 30.04.2009 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей.

Как отформулировать оконцовку в привлеченке по ч 4 ст 264

Инфоinfo
Калинина <адрес он услышал характерный шум от автомобиля «Хаммер», принадлежащего Кровопускову, который проехал мимо, а через некоторое время возвратился назад. После этого он услышал глухой удар и увидел, что над автомобилем «Хаммер» что-то подлетело вверх примерно до уровня крыши автомобиля.

Скорость движения автомобиля была 60-80 км/час, и он не слышал, чтобы автомобиль применял экстренное торможение. Погода в тот момент была сухая, на улице было еще светло, но через некоторое время после ДТП пошел дождь;

показания свидетеля С.Д.В.


о том, что вечером 03.04.2009 г. он ехал по ул. К. Маркса в <адрес по направлению к пл. Калинина, когда увидел, что с ул. Московской из-за киоска «Роспечать» выехал а/м «Хаммер».

Как отформулировать оконцовку в привлеченке по ч 4 ст 264 ук рф

Важноimportant
КоАП в связи с этим же ДТП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, достоверные сведения о чем в настоящий момент отсутствуют в уголовном деле – отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вопрос об этом может быть решен судом по правилам ст.

399 УПК РФ – в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ссылки осужденного на то, что за нарушение п.

ПДД РФ в связи с тем, что она переходила дорогу в неположенном месте, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства по существу дела, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты в приговоре судом.

Так, в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела на месте ДТП в непосредственной близости от места ДТП пешеходных переходов не имеется, потерпевшая Родинова переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части недалеко от перекрестка ул.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Кровопускова в совершении преступления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ: Кровопусков в нарушение требований п.

При этом распорядиться своими транспортными средствами он не может, поскольку они были арестованы судом и находятся в залоге у банка. Размер компенсации по первому приговору был значительно ниже, чем по второму.

Считает, что судом кассационной инстанции при первом рассмотрении его уголовного дела необоснованно была приобщена газета « <…» со статьей « <…
регулярно сбивает людей», в связи с чем у суда заранее сложилось мнение о его виновности, что привело к предвзятой оценке фактов.

В принесенных возражениях потерпевшие Ж.Н.М. и М.О.М. просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку ее доводы не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Кононов А.И.

Р.С.Д. передвигалась очень медленно, ходила только с палочкой, по пути постоянно останавливалась, поскольку у нее была сильная отдышка, часто жаловалась на боли в спине и груди.

Протоколом следственного эксперимента от 30.11.2009 г. установлено, что видимость с ул. Московская до начала проезжей части напротив предполагаемого наезда на пешехода Р.С.Д.
составила 124,5 м.

Протоколом следственного эксперимента от 30.12.2009 г. установлено, что время прохождения статистами в возрасте от 71 до 78 лет участка автодороги протяженностью 6 метров до того места, где протоколом осмотра места происшествия зафиксировано местоположение сумки потерпевшей, составило 13, 17 и 12 секунд.

При этом доводы осужденного о допущенных в ходе следственного эксперимента от 30.12.2009 года грубых нарушениях УПК РФ – являются надуманными и не принимаются во внимание коллегией.

Другие участники ДТП в рамках уголовного дела, которым был причинен не тяжкий вред здоровью, либо у которых повреждено транспортное средство, являются свидетелями, поэтому не могут влиять на примирение. Обвиняемый с данными лицами не примиряется, их мнение не учитывается.
Такие лица не вызываются на предварительные слушания. Если иные лица, участвовавшие в ДТП, потерпевшими не признаны, то они имеют права на подачу гражданского иска в отдельном процессе, но этот процесс сложный и долгий, и менее принципиальный, чем уголовная ответственность.

Могут ли возникнуть проблемы со страховыми выплатами при примирении?

Каждый участник дорожного движения обязан быть застрахован.
Исходя из этого, потерпевший может обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. При возбуждении уголовного дела по ст.
Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р.

Вниманиеattention
УК РФ потерпевший для получения выплаты должен предоставить в страховую компанию приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела, в которых четко установлено лицо, виновное в ДТП. При прекращении уголовного дела суд выносит постановление, в котором указывается, что материальный вред полностью возмещен виновником.

При обращении потерпевшего в страховую компанию в выплате ему скорее всего будет отказано, поскольку весь вред уже возмещен. Поэтому, если потерпевший намеревается обратиться в страховую компанию, в судебном заседании следует указать на следующее: во-первых, водитель возместил моральный вред, во-вторых, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, в-третьих, за возмещением материального вреда пострадавший намерен обратиться в страховую компанию и каких-либо иных материальных претензий к водителю не имеют.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *